Caso Cristina Kirchner

 

O Supremo Tribunal Federal abriu o per saltum e proibiu, por enquanto, substituir os juízes que investigaram Cristina Kirchner. O Conselho da Magistratura não poderá fazer alterações até que seja analisado o mérito da matériaO mais alto tribunal da República Argentina com maioria formada pelos votos de Ricardo Lorenzetti, Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda e Elena Highton resolveu abrir o per saltum apresentado pelos magistrados Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi e Germán Castelli para não ser destituído do Cargos que ocupam na Justiça Criminal Federal, onde são processados ​​os casos de corrupção investigados pelo governo Kirchner.

Os quatro membros da maioria do Supremo Tribunal Federal assinaram o mesmo voto e o presidente do tribunal Carlos Rosenkrantz assinou o seu, o que também conduziu à abertura de recurso excepcional.

Desta forma, o processo foi suspenso. Na mesma resolução, o Conselho da Magistratura foi informado que, até que o Tribunal decida sobre o mérito da matéria, deve abster-se de proceder a alterações e / ou nomeações de magistrados; e ao mesmo tempo deu-lhe 48 horas para enviar o arquivo completo.

Desta forma, o Tribunal pronunciou-se sobre a admissão do recurso, mas não sobre o mérito, pois a sentença deve ser proferida após resposta do Conselho da Magistratura. É provável que, como o tribunal de mais alta instância encurtou os prazos e decretou dias e horários não úteis, a decisão sobre o fundo seja muito rápida.

Enquanto isso, os juízes ficarão de licença por solicitação.

Mantém-se a maioria estável no Supremo Tribunal Federal e os magistrados que a assinaram procederam à votação conjunta para demonstrar que a referida maioria se mantém no Tribunal, como tem acontecido nos últimos 15 anos. Da mesma forma, essa maioria sempre se baseou em precedentes, que nesta ocasião também foram citados, a fim de dar previsibilidade na interpretação para que as regras sejam claras. Mantém-se a maioria estável no Supremo Tribunal Federal e os magistrados que a assinaram procederam à votação conjunta para demonstrar que a referida maioria se mantém no Tribunal, como tem acontecido nos últimos 15 anos. Da mesma forma, essa maioria sempre se baseou em precedentes, que nesta ocasião também foram citados, a fim de dar previsibilidade na interpretação para que as regras sejam claras.

Essa maioria foi conquistada estrategicamente e aos poucos, com o passar dos dias, por Ricardo Lorenzetti, o ex-chefe do órgão que mantém aquele papel articulador que o atual presidente dos juízes Rosenkrantz ainda não conseguiu exercer, então acabou redigindo seu próprio voto .

O pano de fundo do caso

Os juízes Bruglia, Bertuzzi e Castelli interpuseram recurso per saltum contra a sentença de primeira instância que rejeitou o amparo deduzido contra o Conselho da Magistratura e pediu ao Supremo Tribunal que se pronunciasse sobre “suas transferências são definitivas”.

O recurso faz com que seja interposto contra a sentença de primeira instância e desvia da Câmara para ir diretamente ao Supremo Tribunal Federal. Por esse motivo, é um percurso muito excepcional e só foi admitido uma vez pelo STF desde a promulgação da lei.

No único per saltum que o Tribunal admitiu, houve uma sentença de primeira instância que declarou inconstitucional a reforma judicial e o Estado Nacional levantou a questão na mais alta instância, sem deduzir recurso; instância ignorada

Os juízes não omitiram a instância, portanto, o que dificultou seriamente a resolução da medida. A sentença de primeira instância foi proferida em 21 de agosto e em 25 de agosto os atores interpuseram dois recursos: o per saltum perante o Supremo Tribunal Federal e o recurso perante a Câmara de Contencioso Administrativo.
Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi e Germán Castelli

Essa decisão levantou um obstáculo: porque a lei estabelece que o per saltum deve ser “o único remédio eficaz para a proteção da lei federal comprometida. Na época em que foi interposto o recurso, ele poderia ter sido rejeitado, pois havia outro recurso, o de apelação, e então per saltum não era o único caminho.

Por esse motivo, decidiu-se aguardar para proteger os direitos dos magistrados. No momento, como não há decisão da Câmara e diante do andamento da situação, corre-se o risco de que o direito à decisão se torne ilusório. Caso esteja prevista a emissão do julgamento da Câmara, acrescido do recurso extraordinário, o processo pode demorar. O requisito, que não foi atendido à época da interposição do recurso e que poderia ter motivado o seu indeferimento, encontra-se atendido agora, pois qualquer decisão tomada após o recurso extraordinário está em posição de ser resolvida, poderia se tornar abstrata. O que o Tribunal faz é reconhecer o direito a uma sentença que pode ser executada com eficácia.

A lei exige que haja gravidade institucional, no sentido de que ultrapassa o mero interesse das partes. Para o Tribunal, isso acontece neste caso, porque além do interesse dos dois juízes, deve ser definido o escopo das transferências dos juízes federais, o que é importante para todo o sistema judiciário.

No fundo, procuram analisar os procedimentos constitucionais que regulam a integração dos tribunais e as disposições que os regem para se ter uma magistratura independente.

 

 

Foto:  Cadena Hit Iguazú
Assessoria

Facebook
Google+
Twitter
× Como posso te ajudar?